言言2岁多的时候，有一天晚上，九点多了，本来该睡觉了，她忽然说要去外面买包子吃。其实，她是不饿的，纯属一时兴起。妈妈说：该睡觉了，吃什么包子呀？言言说：就吃，言言好饿！妈妈说：卖包子的阿姨下班回家了，明天一早我们就去买好不好。言言就哭起来。言言一哭，妈妈也开始烦躁，估计心里怪小孩子怎么这么不懂事。

　　眼看冲突将起，我走过去说：

　　“言言很想吃包子是吗？”

　　言言哭着猛点头。

　　“那我们一起包包子，好不好？”

　　言言一下高兴起来，大声说：“好！”

　　于是，我把言言抱上床，和妈妈、言言一起虚拟包包子，用被子和枕巾，揉啊揉，一个一个的包。包完了，言言吃一口，妈妈吃一口，我再吃一口。大家边包边吃，边吃边笑。

　　大约五六分钟后，言言开始打哈欠。妈妈说，言言该睡觉了。言言说：再吃三个就睡觉。果然，装模做样的“吃”了三个后，心满意足的睡觉去了。

　　其实，我当时所以这样做，不是自己的灵机一动，而是源于一本书的启发，书中介绍了一种技巧，叫做：“用幻想的方式满足孩子的愿望”。书中举例：

　　大卫：我要一个新望远镜。            

　　爸爸：新望远镜？为什么？你现在这个不是挺好的吗？

　　大卫：(情绪激动地)那是小孩用的！

　　爸爸：对你这么大的孩子足够用了。

　　大卫：不。不够。我要二百倍的望远镜。

　　爸爸：(看出事态要发展到争吵，我决定换个方式)哦，你真的想要一个二百倍的望远镜。

　　大卫：对啊！那样我就可以看清陨石坑了。

　　爸爸：你想看清楚一些，是吗？

　　大卫：对了！

　　爸爸：你猜我怎么想？我希望能有足够的钱给你买那个望远镜。你喜欢天文，我希望能有钱给你买一个四百倍的望远镜。

　　大卫：六百倍的望远镜。

　　爸爸：八百倍的望远镜。

　　大卫：(开始兴奋起来)一千倍的望远镜！

　　爸爸：一个……一个……

　　大卫：(激动地)我知道了……我知道了……如果你有足够的钱，你就给我买一个帕洛马山那种超级望远镜。

　　我们都笑了，我体会到了用不同的方式带来的前后不同的结果。尽管大卫知道我们说的事情不可能发生，但我很看重他想得到望远镜的渴望心情，他就会觉得很受安慰。

　　然而，在我最初读到的时候，并没有完全接受，还有不少的抵触。最大的疑点在于，对于孩子明显的不合理的要求，我们何不直接了当的拒绝？拒绝不正是帮助孩子建立规则的表现吗？对一个不合理的要求，我们这么回应，算不算“迁就”？

　　这些疑问一直在我脑海中萦绕，但是，随着时间的延伸，我的想法改变了。一方面亲子生活需要理性，规则自然也要建立；另一方面感性也很重要，重视和接纳孩子的感受和情绪也很重要。直接的拒绝、严格的要求是底线，应该是在“非如此不可”的时候才用的，底线之上还有很大的空间。一味的理性，虽然符合逻辑，却不近人情。

　　我想言言再哭着要吃包子的时候，并不是真的期望马上吃到包子，她大概只是一种想法，希望得到别人的关注和接纳。她若真的是饿得要吃或者馋得要吃，恐怕用幻想的方式不能满足她。这时候，如果我们按照纯理性的逻辑拒绝甚至指责孩子，虽然不能说“错”，但是却让孩子感到了冷漠和无趣。如果一个孩子经常感受到成人的冷漠、无趣、枯燥，孩子就很难再今后人际交往中缺乏包容、情趣和热情。这和缺乏规则一样危险。

　　想买高倍望远镜的大卫在知晓爸爸没有能力去买一个奢侈的高倍望远镜的同时，也了解了爸爸很想给他买，两者同样重要。没有大晚上的走出去为言言卖包子，却重视和回应了孩子的感受。这并没有破坏规则，又避免了冲突，更让孩子感受到了爱。这就是“幻想的妙用”。

　　需要说明的是，这个方法和孩子年龄有关系，年龄越小越有效；另一方面，对于生活中非解决不可的实际问题，这个方法就不合时宜了。尽管如此，我依旧认为这是一个很有价值的方法，也是一个很重要的与孩子相处的方式。